아리스토텔레스 형이상학에 나타난 실체와 본질의 동일성

아리스토텔레스 형이상학에 나타난 실체와 본질의 동일성
The Sameness of Substance and Essence in Aristotle’s Metaphysics

김덕천
연세대학교

가톨릭철학
2006, vol., no.8, pp. 181-227 (47 pages)
G704-001490.2006..8.012
한국가톨릭철학회

Ⅰ. 프롤로그: 배경
Ⅱ. 문제의 형성
Ⅲ. 테제의 정식화
Ⅳ. 터제의 범역
Ⅴ. 본질의 무한퇴행
Ⅵ. 에필로그: 직접성과 설명력

초록

“본질이 실체라고 한다면, 왜 어떠한 것들은 즉각적으로 그들의 본질과 동일한 것이면 안 되는가?” 『형이상학』 Ζ의 제6장 1031b31에 등장하는 이 언표는 플라톤에 이어 서양 고대의 형이상학을 사실상 완결 지었으며 이후 서구 유럽의 존재 사유에 결정적인 영향력을 행사했던 아리스토텔레스가 견지했던 ‘본질주의 실재론’의 정점을 대변해 주고 있다. Η 및 Θ와 함께 『형이상학』의 핵심 논고를 구성하는 Ζ의 1장에서 Δ의 7장에서 이루어진 존재의 다양한 언표 방식과 의미들을 상기시키며 『범주론』의 제1실체와의 유비적 향일성(向一性, to pros hen) 속에서 ‘형이상학적’ 실체의 의미가 우선적으로 사물 자체의 무엇임을 가리키는 본질(to ti ēn einai)임을 확인한 아리스토텔레스는 Ζ의 3장에서는 ‘각각의 것의 실체’(ousia hekastou)의 탐구를 존재의 구조 분석으로서의 형이상학의 내실로서 정립하고, 실체의 가능한 후보들로 본질과 보편자, 유(類)를 매거한 뒤, 마지막으로 실체의 진정한 후보자로 생각되는 기체(to hypokeimenon)의 의미를 짚어 보는 과정에서 질료에 대한 형상의 일차성을 드러냄으로써 질료와 형상의 복합물로서의 제1실체 대한 형상의 형이상학적 우선성을 논증하며, 뒤이은 4장과 5장에서는 본질로 특징지어지는 형상이 향유할 수 있는 실체성의 음미를 통하여 정의(定義)의 구조 속에 자리하는 ‘유의 형상’(genous eidos)을 본질의 유력한 후보로 부각시키기 시작한다. Ζ의 6장은 일차적이고 자체에 대해 말해지는 각각의 실체를 본질, 즉 유의 형상과 동일시하려는 일련의 논증을 내용으로 하고 있는데, 논증의 궁극적인 근거를 형성하는 것은 본질이 각각의 것의 실체로 생각되며 또 그렇게 말해 진다는 것과 사물의 본질은 무한퇴행(eis apeiron)을 허용하지 않는 동일한 규정성, 다시 말해서 형상으로서의 하나의 공통 속성, 보편 본성을 개념의 내포로 삼는다는 것이다. Ζ, 6 논증의 종결부인 1032a6～12에서 아리스토텔레스는 이러한 테제에 대한 소피스트적 논박마저도 문제 제기의 동기나 대응의 수단에 있어 소크라테스와 소크라테스의 본질이 같은지 그렇지 않은지에 대한 자신의 해명 방식을 수용할 수밖에 없을 것이라는 흥미롭지만 지극히 축약적인 언질을 내놓는다. 그렇다면 이 세계와 자연의 상징적인 실상이라 할 소크라테스는 소크라테스의 본질과 동일한가 그렇지 않은가? 소크라테스는 일차적이고 자체적인 측면에서 본질이자 유의 형상인 인간의 보편 영혼(psychē)과 동일하지만, 형상의 타자인 질료와 질료로 말미암는 소크라테스의 우유들까지를 고려한다면 결코 동일할 수가 없는 것이다. 하지만 ‘학적 지식(epistēmē)의 설명력’과 ‘보편학의 이념’을 포기할 수 없는 아리스토텔레스는 감각적 실재를 존재 인식의 출발점으로 삼았음에도 불구하고 보편 본질과 형상을 개별자 소크라테스와 다르지 않은, 동의어적인 (synō nymos) 것으로 이해함으로써 급기야 개별 영혼의 형이상학적 존립가능성에 대한 의구심을 증폭시키기에 이르는 것이다. Ζ, 6의 변증에 대한 상기한 이해가 중요성을 갖는 사상사적 이유는 이 부분에 대한 역대의 주해들, 예컨대 Porphyrios나 Avicenna, Averroes, Thomas Aquinas, Iohannes Buridanus의 주해들과 현대의 적지 않은 해석들이 이른바 ‘개별적 형상론’(theory of individual form)의 주장을 촉발시키고 있기 때문이다. 비근한 예로 개별적 형상 해석의 가장 영향력 있는 주창자들인 Michael Frede 와 Günter Patzig는 특별히 Averroes의 주석 방식과의 친화력을 가지면서 일차적이고 자체에 대하여 말해지는 것들로서의 Ζ, 6의 형이상학적 실체를 『범주론』의 제1실체와 지극히 닮아 있는 실제적 구체성을 지니는 것으로 조명하고, 지성적 인식(추상)의 결과물이자 존재의 양태이기도 했던 아리스토텔레스적 보편 형상과 본질의 위상을 유명론적 의미론을 원용, 격하시키며, 사물의 정체성에 대한 현대적 해명의 패러다임을 고대의 관념론적 사변에 적용시킴으로써 아리스토텔레스 형이상학의 진면목을 무모하게 재단하고 있는 것이다.

“Why should not some things be identified with their essences from the outset, if essence is substance?” This passage that appears in Metaphysics Ζ, 6, 1031b31 represents “essential realism” of Aristotle who following Plato actually completed ancient western philosophy and from that time on has exercised decisive influence on European ontological thought. Aristotle after having confirmed the primary sense of “metaphysical” substance as essence to tīen einai indicating “What is x?” in “pros hen” analogy with primary substance of Categories in Ζ, 1, in Ζ, 3 establishes inquiries into the “substance of each thing”(ousia hekastou) as the true aspect of metaphysics that is structural analysis of being, enumerates possible candidates of metaphysical substance, namely, essence, universal, genus, substratum(to hypokeimenon), and in the course of examining the nature of the most plausible candidate of substratum demonstrates the priority of form to matter and therefore to the primary substance of Categories as the compound of form and matter. In Ζ, 4‧5 he starts to bring “form of a genus”(genous eidos) revealed in the structure of definition into relief through the appreciation of substantiality to be enjoyed by the form characterized as essence. Ζ, 6 contains a series of arguments that identifies each substance which is primary and spoken of per se with the essence that is form of a genus and their pivotal grounds are that essence is thought and said to be substance of each thing and that the essence of a thing connotes the same import of notion, in other words one common universal nature that cannot permit infinite regress(eis apeiron) of essences. In 1032a6～12 which is the conclusion of Metaphysics Ζ, 6, Aristotle remarks tantalizingly that sophistical refutations to Ζ, 6 thesis will submit to the same resolution as the problem whether Socrates is the same as the essence of Socrates. Well then, is Socrates that is the symbolic reality of nature and the world the same as his essence or not? In primary and per se aspect, Socrates is the same as man’s universal soul(psych̄e) that is the form of a genus, yet regarding matter as contradictory concept of form and accidents which is ascribed to matter, Socrates is not at all the same as his essence. Aristotle who cannot give up “scientific explanatory power” and “ideology of universal science” though accepts sensible reality as the starting point of knowledge understands universal form not to be different from and synonymous(syn̄onymos) with the individual Socrates and eventually leads to misgivings about metaphysical foundations of individual soul. One of the reasons why this kind of ontological understanding is significant in the history of western philosophy is that ancient and medieval commentaries on Ζ, 6 of Metaphysics e.g. commentaries of Porphyrios, Avicenna, Averroes, Thomas Aquinas, Iohannes Buridanus gave rise to so-called “theory of individual form”. And Michael Frede and Günter Patzig, two familiar modern advocates of that theory－especially affinitive to Averroes’－regrettably warp true characters of Aristotelian metaphysics by envisaging primary and per se substance of Ζ, 6 to be almost the same as each particular thing, comprehending universal essence or form which does exist in reality to be semantically nominal, and adapting an ancient essentialist thought to the modern paradigm on identities of things.